Ukraine-Konflikt

An diesem Krieg kann ich weder an NATO, EU noch den USA eine Mitschuld sehen - es ist einfach eine Invasion einer grössenwahnsinnigen Kakerlake in ein souveränes Land. Wen will Putin als nächstes?

Allerdings habe ich nicht vergessen, was die USA 2003 im Irak gemacht hat und frage mich, warum GWB nie vor einem Kriegsverbrecherterminal aussagen musste. Und war da nicht auch was mit Libyen zu Obamas Zeiten?

Zitat von Patrick Rudin

An diesem Krieg kann ich weder an NATO, EU noch den USA eine Mitschuld sehen

Darf ich helfen?

Dass Putin darauf besteht, dass es keine NATO-Osterweiterung gebe, ist seit vielen Jahren bekannt. Trotzdem hat sich der Ami und die NATO darum foutiert. Man kann dazustehen, wie man will, aber: Irgendwann ist dann halt auch mal genug...

• Die Ukraine macht nicht das, was Russland will, also unterstützt Putin die Separatisten und entfernt das Regime.

• Syrien macht nicht das, was Amiland will, also unterstützt der Ami die Separatisten und entfernt das Regime.

Wo ist jetzt da der Unterschied? - Ah ja, hier: Im einen Fall ist es der Ami, im anderen Fall der Russe.

Jeder Krieg hat seine Vorgeschichte.

Ich selber persönlich kenne keinen Zivilist, welcher sagt: "Ja, geil mann, ich will Krieg".

Meiner Meinung nach gibt es drei Typen von Menschen, welche den Krieg wollen:

a) jener, der ihn wirklich will. Meistens ein unbrauchbares, korruptes Staatsoberhaupt als Machtdemonstration, persönlichem Hass, drohender Machtverlust oder um von eigenen Problemen abzulenken

b) jene, welche daran Geld verdienen (ein Krieg ist sehr lukrativ und Panzer und MG's werden ja nicht gebaut, um damit auf Hasen, Rehe und Füchse zu schiessen)

c) jene, welche dafür angestachelt und / oder bezahlt werden

Patrick Rudin

Der USA gebe ich (dieses eine mal wenigstens) keine direkte Schuld, der EU und der NATO aber irgendwie eben schon ein bisschen. Es wäre sicher nicht verboten gewesen, wenn die EU, die NATO und der Russe sich an einen Tisch gesetzt hätten. Mit beidseitigen Kompromissen hätte ein Krieg eventuell vermieden werden können.

Fgee

Dieses mal sehr gut erklärt...

Wie gesagt, man kann zur NATO stehen wie man will, man hat aber andere Möglichkeiten, sich zu wehren, als mit dem Einmarsch in ein anderes Land. Mittels Sanktionen, oder Grenze zu und gut ist.

In Syrien ist weitgehend ein Bürgerkrieg, niemand hat dort bis jetzt das Regime entfernt. Assad regiert weiterhin in Damaskus.

Dass ich die Amis (Bush Junior im Speziellen) in besagter Hinsicht keinen Deut besser finde als die Russen (Putin im Speziellen), habe ich oben dargestellt. Aber nur weil Bush Junior im Irak einmarschiert, soll Putin in der Ukraine einmarschieren dürfen?

Und vor allem, warum wollten den die ganzen Staaten in die Nato? Aus Angst vor Russland, damit ihnen nicht das passiert, was nun der Ukraine passiert.

Hätte Russland die Krim annektiert, wenn die Ukraine in der Nato gewesen wäre? Würde Russland die Ukraine angreifen, wenn die in der Nato wäre?

Die Staaten haben Angst vor Russland und suchen Schutz. Und jetzt kommt Russland und sagt, eure Suche nach Schutz vor uns ist eine Bedrohung für uns und deswegen müssen wir euch angreifen?

Ich sehe jetzt da nicht wirklich eine Schuld bei der Nato.

Wie würden sich jetzt die Länder im Baltikum fühlen, die viel kleiner und weniger verteidungsfähig als die Ukraine sind, wenn sie nicht in Nato und EU wären und weit oben der Speisekarte der russischen Grossmachtsphantasien stünden?

Gruss

Florian

Ein paar Klarstellungen zu den Ausführungen von Cyrill:

1. Die USA sind ein wesentlicher Bestandteil der NATO, dennoch beruht die NATO auf Konsens ihrer Mitglieder.
2. Die NATO hat 1991, nach Auflösung der UdSSR und des Warschauer Pakts, den NATO-Russland-Rat initiiert, um Russland in eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur einzubinden: https://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Russland-Rat
3. Die NATO hat ausgiebig von der Friedensdividende profitiert (Abrüstung) und stellte nie eine Bedrohung für die Integrität und Sicherheit Russlands dar.
4. Die NATO-Osterweiterung geschah auf ausdrücklichen Wunsch der Regierungen und Bevölkerung der Beitrittsländer, auch aus einer historischen Erfahrung hinaus. Von der Stabilität und Prosperität Europas profitierten auch die Nachbarländer, insbesondere Russland.
5. Russland hat das Budapester-Memorandum, eines der wichtigen Instrumente zur Friedensicherung und Stabilität in Europa, mehrfach verletzt, die anderen Garantiemächte haben darauf nur halbherzig reagiert.
6. Auch die EU hat Putin lange gewähren lassen und stellte keine wirkliche Bedrohung dar.
7. Wie die jüngste Geschichte zeigt, war Putin nie auf Kompromisse aus.
8. Ob man die Unterstützung westlicher Länder für russische zivilgesellschaftliche Organisationen gleichsetzen kann mit russischen Finanzspritzen für Parteien wie die AFD, den Front National, die FPÖ etc., überlasse ich jedem einzelnen.
9. Wer Putins Gebahren verstehen will, dem empfehle ich folgendes Buch und nicht Russia today: https://www.orellfuessli.ch/shop/home/arti…ils/A1030566361

Fgee

Es steht Putin nicht zu, über die Bündniszugehörigkeit eines anderen Landes zu bestimmen. Die Länder in Osteuropa wurden durch sein Verhalten eher noch dazu gedrängt, bei den USA Schutz zu suchen. Das ist nach den Traumata welche z.B. Polen und die Balten erlitten haben, durchaus verständlich. Was haben die Russen bspw. in Transnistrien zu suchen?

In Syrien wiederum half er, das Unrechtsregime am Leben zu erhalten, nicht zu entfernen. Fassomben auf Schulen und Spitäler? Never mind. Putin führte bereits mehrere Kriege: Tschetschenien, Georgien, Syrien, und jetzt? Oder kürzlich: Berg-Karabach: dort wäre er verpflichtet gewesen, den Armeniern zu helfen. Was machte er? Er schaute zu, wie sie durch die Aseris massakriert wurden, und schickte dann "Friedenstruppen", um sich zu profilieren und Erdogan eins auszuwischen.

Dann wären da noch die Einmischungen in Libyen und nun kommt noch der Sahel (Mali, Centrafrique etc.) dazu mit der Gruppe Wagner.

Die Taten von Bush und Co. keineswegs entschuldbar. Irak beruhte auf einer Lüge (wobei man immerhin den Massenmörder Saddam entfernte). Afghanistan war m.E. nach 9/11 unausweichlich, nachdem die Taliban sich geweigert hatten, Osama rauszuwerfen.

Europa muss endlich aufwachen und in seine Verteidgung investieren. Auch wenn es kostet. Schluss mit dem woken Geschwurbel. Die Linke soll ihre Friedensheuchelei einstellen und z.B. ihre unsäglichen Initiativen (Kampfflieger) bzw. Referenden (Frontex) zurückziehen. Die Rechte soll aufhören mit ihrer Diktatorenversteherei (Martullo und Köppel insbesondere).

Und dann noch das gefunden:

Die Flucht

vera-lengsfeld.de

Zitat von Patrick Rudin

In Syrien ist weitgehend ein Bürgerkrieg, niemand hat dort bis jetzt das Regime entfernt. Assad regiert weiterhin in Damaskus.

Dir ist bekannt, wer den IS finanziert und hochgerüstet hat? Eben mit dem Ziel, das Assad-Regime zu stürzen.

Zitat von Florian

Und jetzt kommt Russland und sagt, eure Suche nach Schutz vor uns ist eine Bedrohung für uns und deswegen müssen wir euch angreifen?

Ich sehe jetzt da nicht wirklich eine Schuld bei der Nato.

Stell dir mal vor, Russland würde den Warschauerpakt wiederaufleben lassen und Kuba und Mexiko würden Mitglied des Warschauerpakts. Da würde der Ami nicht nur toben, sondern auch um sich schiessen. Ungefähr das passiert in Osteuropa. Schau dir mal an, wo auf der Welot die amerikanischen Militärbasen sind, und wo die russischen Mitliärbasen.

Zitat von luesker

In Syrien wiederum half er, das Unrechtsregime am Leben zu erhalten

Was Recht und Unrecht ist, das kommt halt auch darauf an, welche Zeitung man liest... Assad - als amtierendes Regime - musste die IS-Terroristen wegbomben, wenn er einen Rest von "Recht und Ordnung" im Land aufrecht erhalten wollte. Jedes Regime in jedem Land müsste das tun.

Kurz zusammengefasst:

• Jedes Regime, das den Amis nicht passt, ist ein "Unrechtsregime" und muss entfernt werden

• Ob ein Regime den Amis passt oder nicht, hängt daran, ob es Amiland günstig Öl liefert oder nicht (sic)

Dann müsste bei den Amis mal eine Person an die Macht kommen, deren "Hobby" es nicht ist, die Welt in gute und böse Regmies aufzuteilen, sondern deren "Hobby" es ist, zuerst im eigenen Schrebergarten Ordnung zu machen.

Es zeichnet sich aber schon ab, dass sich Putin doch ziemlich verrechnet hat. Er dachte wohl, er könne es wie bei Georgien / Südossetien in fünf Tagen abgehakt haben. Bei steigender Ablehung gegen ihn im eigenen Land sollte er schon darauf achten, dass auch er keine Bleivergiftung a la Gaddafi bekommt. Wenn es zu brenzlig wird, findet er sicher irgendwo in Kuba oder Venezuela Unterschlupf...

Bei den Amis ist noch generell das Problem, dass sie nicht begriffen haben, dass man aus einer Diktatur nicht in 14 Tagen eine Demokratie nach ihrem Gusto heraufzüchten kann. Eigentlich tragisch, dass sie das bis in die heutige Zeit immer noch nicht begriffen haben. Ein Diktator lässt sich nicht wie ein Fussballtrainer auf die Schnelle auswechseln...

Martin S.

Vielleicht müsstest deinen Beitrag direkt an Putin weiterleiten?

Zitat von Fgee

Kurz zusammengefasst:

• Jedes Regime, das den Amis nicht passt, ist ein "Unrechtsregime" und muss entfernt werden

• Ob ein Regime den Amis passt oder nicht, hängt daran, ob es Amiland günstig Öl liefert oder nicht (sic)

Billiger Anti-Amerikanismus hilft in der Diskussion auch nicht weiter bzw. "les extrêmes se touchent".

Ich selber halte es wie Churchill: "You can always count on Americans to do the right thing - after they have tried everything else."

Muss man hier nun tatsächlich wieder von den selben Leuten, welche schon spezielle Ansichten wegen Corona vertraten, komische Ansichten zu diesem Krieg lesen??

Es geht doch nicht um die Amis.

Ich klinke mich hier aus. Wird mir zu blöd.

Genau bei mir, immer die gleichen 3-4 Personen, die sich interessant machen wollen. Und diese Vergleiche mit anderen USA/NATO-Kriegen werden langsam mühsam. Auch Bonaparte hat früher Russland kurzzeitig erobert...

Zu den Kreml-Spinner und seine Mafiosi-Clique gibt es überhaupt keine Rechtfertigung für die Invasion und Massenmörder in der Ukraine! Es geht jetzt nicht mehr um Meinungsfreiheit - Wer jetzt bei Putler steht ist ein Kollabo und Verräter der freien Welt!

Die BFS-Moderation soll jegliche pro-Putin Berichte entfernen, schon als Respekt vor den Opfern.

Wenn Beiträge willkürlich gelöscht werden, dann haben wir im Forum putinische Verhältnisse. Meinungsfreiheit gilt auch hier. Schiefe Beiträge kann man mit Fakten kontern, mit Ironie oder Sarkasmus kontern. Die Rennleitung kann bei verbalen Fouls und kruden Textergüssen gelbe Karten zücken. Und dann die Rote. Ich wünschte mir aber, dass die Rennleitung etwas genauer hinschaut und aktiv auf Ausgleich hin moderiert. Leider habe ich den Eindruck, dass nicht immer genau hingeschaut und erst reagiert wird, wenn eine Diskussion vollends aus dem Ruder läuft.

Ja Martin, du bist schon recht mit den putinischen Verhältnissen, aber welche gesunde Menschen hätten 1940 Hitler gelobt?

Für solche Leute gibt es auch entsprechende Extremrechte (und Extremlinke) Foren...

Zitat von Martin S.

Zitat von Fgee

Kurz zusammengefasst:

• Jedes Regime, das den Amis nicht passt, ist ein "Unrechtsregime" und muss entfernt werden

• Ob ein Regime den Amis passt oder nicht, hängt daran, ob es Amiland günstig Öl liefert oder nicht (sic)

Billiger Anti-Amerikanismus

Natürlich ist das zugespitzt. Und man muss Putin nicht mögen. Aber den Antiamerikanismus haben sich die Amis in den letzten 80 Jahren redlich verdient. Man zähle nur mal, wer wieviele Kriege angefangen hat...

Zitat von Ae4/7

Zu den Kreml-Spinner und seine Mafiosi-Clique gibt es überhaupt keine Rechtfertigung für die Invasion und Massenmörder in der Ukraine! Es geht jetzt nicht mehr um Meinungsfreiheit - Wer jetzt bei Putler steht ist ein Kollabo und Verräter der freien Welt!

Zitat von Ae4/7

Für solche Leute gibt es auch entsprechende Extremrechte (und Extremlinke) Foren...

Sag mal: Merkst du eigentlich, was du hier abziehst?

Für die 70-80% bei denen betreutes Denken funktioniert kommen natürlich andere Meinungen wie hier vertreten werden sehr quer daher, also muss man das eliminieren? Naja, zeigt halt mehr wessen Kind der Sender so einer Nachricht ist.

Ist doch toll das der Tagi oder Watson die Corona Sektion einfach mit Ukraine überschreiben konnte, ist doch toll das man jetzt wieder für die richtige Sache den Verkehr blockieren äh demonstrieren kann! Wichtig ist einfach das man auf der richtigen Seiten steht. So einfach ist die Welt und ich kann beruhigt weiterschlafen..

Ahja, und unbedingt für die CH schämen soll man sich, vor allem die sich von ausserhalb hier niedergelassen haben

Zitat

Sag mal: Merkst du eigentlich, was du hier abziehst?

Einfach, dass Putin der 'Hitler vom 21. Jahrhundert geworden ist und dass es bei ihm keine Kompassion oder Rechtfertigung geben soll.

Ein 'Grossrussland' wird er nie mehr kriegen (ob sowas irgendwann existiert hat?). Hoffentlich wird er bald intern 'abgeschaltet'...

Zitat von Ae4/7

Ja Martin, du bist schon recht mit den putinischen Verhältnissen, aber welche gesunde Menschen hätten 1940 Hitler gelobt?

Die, die auf die Propaganda hineinfielen, wider besserem Wissen. Die, die Angst hatten. Und wieviele das waren, liegt auf der Hand.

Viele der Soldaten, die an der Front sind, sind nichts anderes als Befehlsempfänger, in jedem Krieg.

Deshalb gilt meine momentane Wut nicht dem Russischen Volk, sondern einer grössenwahnsinnigen Kakerlake und denen, die von ihm (ihr) profitieren, unabhängig der Nation. Eben, der K-Spinner und die M-Clique, wie Du oben richtig sagst. Gab es eigentlich von Gerhard Schröder schon ein Statement zur Sache?

Betreffend Schröder: Natürlich nicht, aber der OB von München möchte eines von "seinem" Dirigenten gegen Putin, das ist alles so lächerlich!

...und falls das noch nicht rübergekommen ist:

Ich verstehe (glaube zu verstehen) warum Putin das macht

Das heisst nicht notwendigerweise, dass ich gut finde, was er macht.

Und wie looker treffend schrieb: Wichtig ist, auf der richtigen Seite zu stehen, so dass wir sagen können: Wir sind die Guten!