Ukraine-Konflikt

Etwas Vorsicht mit der Wortwahl bitte, auch wenn ich Verständnis für allfällige Wut habe.

Zur Frage: Wenn Atomwaffen zum Einsatz kommen, so ändert sich im dümmsten Fall für die ganze Welt ziemlich viel.

Nun gut ein russischer Bürgerkrieg könnte tatsächlich eine Chance für die Ukraine sein.

Aber ich befürchte sehr, dass ein Herr Putin überhaupt keine Skrupel mehr kennt und er kurz vor seinem Sturz noch zu irrwitzigen Vergeltungsmassnahmen greifen wird. So nach dem Motto wenn ich schon verliere dann kann ich auch noch die ganze Welt vernichten.

Und selbst wenn der Sturz glimpflich aus geht, wer wird dann sein Nachfolger ohne dass es zu einem gefährlichen Machtvakuum kommt?

Einen Kriegsverbrecher einen Mafiaboss zu nennen ist ja nicht wirklich eine Beleidigung.

Diese Angst vor Atomwaffen verstehe ich auch nicht, die Gefahr war am Anfang des Krieges minimal, seither ist sie nur noch gesunken. Wenn Puntin tatsächlich so tief in der Sch.. steckt, dass er deren Einsatz entgegen jeglicher Logik erwägt, hat er ohnehin nicht mehr die Macht deren Einsatz zu befehlen.

Woher willst du das so genau wissen? Fakt ist, dass die Amerikaner den Ukrainern nicht die Waffen liefern, die diese bräuchten, um den Russen eine vernichtende Niederlage beizubringen, obwohl sie einiges mehr liefern könnten. (Die umstrittenen paar tausend 'Gagel' aus der Schweiz spielen in diesem Zusammenhang eine eher untergeordnete Rolle.) Warum handeln die USA so? Es wurde ganz offen gesagt und war glaub' auch hier die Rede davon. Glaub es oder bleib bei deinen Spekulationen.

Absturz eines Flugzeugs mit Wagner-Chef Prigoschin? 20 min

Also bei den russischen (nicht pro aktuelle Ausprägung russischer Politik) Kommentatoren, welche ich verfolge, war nie die Frage, ob das passieren würde, sondern nur wann und wie.

Zitat von Bärentritt

Das ist dann eher an den Obertschekisten vom Roten Platz und seine Grossmachtphantasien sowie an weitere Lieferkettenprobleme zu adressieren.

Interessantes Wording, das sich an die bahnbrechende Erkenntnis des Friedensnobelpreisträgers B.O. von (sauf erreur) 2008 anzulehnen scheint, wonach Russland fortan nicht mehr als Gross- oder Supermacht, sondern lediglich noch als Regionalmacht zu gelten habe. Belanglose Wortklauberei, könnte man meinen, die aber in nicht genau bestimmbarem Ausmass dazu beigetragen haben könnte, dass bei Herrn V.P. im laufe der folgenden Jahre die grimmige Entschlossenheit heranreifte, der Welt das Gegenteil zu beweisen.

Ist Russland nun immer noch eine Grossmacht oder sind das krankhafte Phantasien eines Kriegsverbrechers, die nötigenfalls mit zigtausendfachen Menschenopfern widerlegt werden müssen?

Interessante Masche, die Tatsachen stets so zu verdrehen, dass der menschenverachtende Täter stets zum bemitleidenswerten Opfer wird.

Lieber Martin, falls diese Bemerkung auf meinen Beitrag gemünzt ist, sehe ich schlicht den Zusammenhang nicht. Du scheinst mir Sachen zu unterstellen, die ich weder geschrieben noch gemeint habe.

Aus dem (von mir und mutmasslich auch meinem Namensvetter vermuteten) Subtext Deines Beitrags lese ich sie aber auch heraus.

Den Begriff "Grossmachtphantasien" halte ich unabhängig von der Diskussion um den faktischen Status dieses Staates für angebracht, wenn die Armee dieses Staats unter Missachtung des Völkerrechts einen anderen souveränen Staat angreift.

Und einen gefühlt siebten Aufguss der Diskussion über eventuelle Zusammenhänge zu Maidan, CIA oder eben einfach nur einem mit meinen Vorstellungen von internationalen Zusammenleben inkompatiblen Weltbild beim Herrn P. sollten wir uns glaub im Interesse der restlichen Forengemeinde ersparen....😉

En Gruess

Martin

Ich empfehle zu Putins Bild des "Neu-Russlands" das gestrige Echo der Zeit. Die Ukraine ist der grösste, aber nicht der einzige souveräne Staat, der zurück ins "imperium" geholt werden soll. Geschichte wird derart umgeschrieben, damit sich der Kreml ein krudes Weltbild zimmern kann, für das man gewillt ist, Hunderttausende Leben zu opfern: https://www.srf.ch/audio/echo-der…partId=12542774

"Geschichte" ist für die Definition moderner Staatsgrenzen untauglich - soweit meine Meinung als studierter Historiker. Je, nachdem, wo man sich bedient, kann man damit fast alles begründen....

Unter anderem sogar diesen - m.E. ziemlich gut gemachten - Unsinn hier: https://www.playsuisse.ch/it/show/914380

Besonders gut gefiel mir der Kanton "Bassarezia" im Veltlin😂.

Oder - quasi als Gegenstück - die von rechtsgerichteten italienischen Linguisten eröffnete "questione ladina", mittels derer man nicht nur die Gotthardgrenze hätte verargumentieren können sondern Italien auch bis in die Vororte von Chur hätte ausdehnen können.

Questione Ladina – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Womit dann neben "Geschichte" eben auch "Sprache" als (alleiniges) Kriterium der Nationenbildung diskreditiert wäre.... Aber gut, dieses Argument in einer Willensnation zu erwähnen, hiesse letztlich Eulen nach Athen zu tragen...

Zitat von Fahrer Schwarz

Zitat von Bärentritt

Das ist dann eher an den Obertschekisten vom Roten Platz und seine Grossmachtphantasien sowie an weitere Lieferkettenprobleme zu adressieren.

Interessantes Wording, das sich an die bahnbrechende Erkenntnis des Friedensnobelpreisträgers B.O. von (sauf erreur) 2008 anzulehnen scheint, wonach Russland fortan nicht mehr als Gross- oder Supermacht, sondern lediglich noch als Regionalmacht zu gelten habe. Belanglose Wortklauberei, könnte man meinen, die aber in nicht genau bestimmbarem Ausmass dazu beigetragen haben könnte, dass bei Herrn V.P. im laufe der folgenden Jahre die grimmige Entschlossenheit heranreifte, der Welt das Gegenteil zu beweisen.

Ich weiss, ich hab selber geschrieben "Kein siebter Aufguss". Trotzdem nur soviel dazu: es gibt ja mittlerweile durchaus fundierte Hinweise darauf, dass es wohl weniger drum ging, diese Aussage vom Herrn O. zu widerlegen, als vielmehr (auch) darum, mit dem Kri.... äh... der militärischen Spezialoperation von inneren Problemen abzulenken. Ich neige ja schon auch eher der Ansicht zu, dass dieses ganze Nationalgedröhne inkl. der teilweise aberwitzigen Herleitungen primmär Mittel zum Zweck ist. Einmal Tschekist, immer Tschekist - und wenn der ideologische Nährboden endgültig verloren ist und es nur noch um Machterhalt geht, ist halt jedes MIttel recht.

Zunächst mal: Könnten wir uns darauf einigen, aus Beiträgen einfach das herauszulesen, was in deutscher Sprache drinsteht, und nicht irgendwelche vermutete 'Subtexte'?

Dann zum "gefühlt siebten Aufguss der Diskussion über eventuelle Zusammenhänge zu Maidan ...": Ich fürchte, dass wir diese Zusammenhänge, wenn sie bisher noch nicht hinreichend klargeworden sind, irgendwann doch noch genauer werden unter die Lupe nehmen müssen. Putin deutete den Machtwechsel vom Februar 2014 als vom Westen gesteuerten Putsch. Natürlich war es in Wirklichkeit komplizierter und spielte auch reale Unzufriedenheit der städtisch-studentischen Elite mit dem Kurs der Regierung und mit der grassierenden Korruption eine nicht unbedeutende Rolle. Dass aber auch der Westen ein Händchen im Spiel hatte (und sich dabei mit Fug und Recht als faschistisch zu bezeichnender Elemente bediente), darauf deuten verschiedene, in ihrer Gesamtheit erdrückende Indizien hin.

Zum Begriff "Grossmachtphantasien": Da stellt sich einfach die Frage, ob du es lediglich für eine kranke Phantasie Herrn Putins hältst, Russland für eine Grossmacht zu halten. Wenn ja, wie würdest du dann den Grossmachtstatur definieren und warum genau sollte Russland ohne die ehemaligen anderen Sowjetrepubliken nicht mehr darunterfallen?

Zur Frage historischer vs. völkerrechtlicher Argumentationen: Einverstanden, dass historische Begründungen problematisch sind und für sich allein nicht das Völkerrecht aushebeln dürfen. Auch mir wäre eine auf soliden Rechtsnormen beruhende Weltordnung am liebsten. Faktisch sind wir leider noch meilenweit von einer solchen entfernt. So hat etwa bei der Anerkennung Sloweniens und Kroatiens, die zur Zerstörung des völkerrechtlich anerkannten Staates Jugoslawien führte, kein Hahn nach dem Völkerrecht gekräht. Dadurch erhält das derzeitige Pochen auf das Völkerrecht halt schon auch ein gewisses Gschmäckle.

In diesem Zusammenhang würde ich mir etwas mehr Verständnis für jene Millionen Menschen wünschen, welche die Zerstörung ihres Heimatlandes (sei es nun Jugoslawien, die Sowjetunion) tatsächlich als Katastrophe erlebten. Für die einfachen 'Leute auf der Strasse' waren diese Vielvölkerstaaten jahrzehntelang gelebte Realität. Ethnische Russ(inn)en in Lettland sind jetzt plötzlich Fremde in einem Land, das sie zeitlebens als ihre Heimat erlebt hatten. Hier werden ohne jegliche Not Probleme geschaffen, die Putin, wenn er denn wirklich so scharf darauf wäre, jederzeit als Grund oder Vorwand für eine neue Eskalation nutzen könnte.

Dann zum "gefühlt siebten Aufguss der Diskussion über eventuelle Zusammenhänge zu Maidan ...": Ich fürchte, dass wir diese Zusammenhänge, wenn sie bisher noch nicht hinreichend klargeworden sind, irgendwann doch noch genauer werden unter die Lupe nehmen müssen. Putin deutete den Machtwechsel vom Februar 2014 als vom Westen gesteuerten Putsch. Natürlich war es in Wirklichkeit komplizierter und spielte auch reale Unzufriedenheit der städtisch-studentischen Elite mit dem Kurs der Regierung und mit der grassierenden Korruption eine nicht unbedeutende Rolle. Dass aber auch der Westen ein Händchen im Spiel hatte (und sich dabei mit Fug und Recht als faschistisch zu bezeichnender Elemente bediente), darauf deuten verschiedene, in ihrer Gesamtheit erdrückende Indizien hin.

Zum Begriff "Grossmachtphantasien": Da stellt sich einfach die Frage, ob du es lediglich für eine kranke Phantasie Herrn Putins hältst, Russland für eine Grossmacht zu halten. Wenn ja, wie würdest du dann den Grossmachtstatur definieren und warum genau sollte Russland ohne die ehemaligen anderen Sowjetrepubliken nicht mehr darunterfallen?

Zur Frage historischer vs. völkerrechtlicher Argumentationen: Einverstanden, dass historische Begründungen problematisch sind und für sich allein nicht das Völkerrecht aushebeln dürfen. Auch mir wäre eine auf soliden Rechtsnormen beruhende Weltordnung am liebsten. Faktisch sind wir leider noch meilenweit von einer solchen entfernt. So hat etwa bei der Anerkennung Sloweniens und Kroatiens, die zur Zerstörung des völkerrechtlich anerkannten Staates Jugoslawien führte, kein Hahn nach dem Völkerrecht gekräht. Dadurch erhält das derzeitige Pochen auf das Völkerrecht halt schon auch ein gewisses Gschmäckle.

In diesem Zusammenhang würde ich mir etwas mehr Verständnis für jene Millionen Menschen wünschen, welche die Zerstörung ihres Heimatlandes (sei es nun Jugoslawien, die Sowjetunion) tatsächlich als Katastrophe erlebten. Für die einfachen 'Leute auf der Strasse' waren diese Vielvölkerstaaten jahrzehntelang gelebte Realität. Ethnische Russ(inn)en in Lettland sind jetzt plötzlich Fremde in einem Land, das sie zeitlebens als ihre Heimat erlebt hatten. Hier werden ohne jegliche Not Probleme geschaffen, die Putin, wenn er denn wirklich so scharf darauf wäre, jederzeit als Grund oder Vorwand für eine neue Eskalation nutzen könnte.

Zitat von Bärentritt

(...)

es gibt ja mittlerweile durchaus fundierte Hinweise darauf, dass es wohl weniger drum ging, diese Aussage vom Herrn O. zu widerlegen, als vielmehr (auch) darum, mit dem Kri.... äh... der militärischen Spezialoperation von inneren Problemen abzulenken.

Ist das so? Müssen wir nicht vielmehr anerkennen, dass eine ganze Reihe von Faktoren zur Entfremdung zwischen Russland und dem Westen beigetragen haben? Ich würde dabei den psychologischen Aspekten ein durchaus nicht zu unterschätzendes Gewicht beimessen. (Edit: Gerade auch der von Marin S. verlinkte, v.a. in den Nuancen und Zwischentönen durchaus interessante Echo-Beitrag scheint mir diese Sichtweise zu bestätigen.)

Zitat von Bärentritt

Einmal Tschekist, immer Tschekist

Findest du solche Küchenweisheiten nicht etwas gar hausbacken?

Edit: Kleine Anmerkung zur Walenseegrenze: So wie ich das verstanden habe, waren Mussolinis Ansprüche an alle im weitesten Sinne als lateinisch definierbaren Teile der Schweiz nicht als Angriff auf die Schweiz zu verstehen, sondern als vorsorgliche Massnahme für den Fall, dass Deutschland einen seiner Angriffspläne in die Tat umgesetzt hätte. Persönlich wäre mir in diesem Fall vielleicht auch fast eher lieber gewesen, dem südlichen Partner des Achsenbündnisses zugewiesen zu werden.

Nun gut - dann rollen wir es mal von hinten auf:

Gegen Deine Theorie zu Mussolini und der lateinischen Schweiz sprechen m.E. ganz klar die diversen "Kraftmeiereien", die sich 1929 (also zu einem Zeitpunkt, als HItler nur in den feuchten Träumen weniger Grossindustriellen, der Familie Wagner und seiner braunbehemdeten Kumpane eine Rolle spielte) auf dem Passo San Giacomo abspielten. Dass Mussolini ernsthaft die italienisch- und romanischsprachigen Gebiete hätte besetzen wollen, glaube ich im Übrigen auch nicht. Ich habe das vielmehr als Beispiel für die abstrusen Konstruktionen vermeintlicher "Nation-Buildings" auf der Basis "gemeinsamer Sprache" hier anbringen wollen, weil ich davon ausging, dass so ein Beispiel aus der Heimat die Idiotie dieser Argumentation - von der ich zu einem guten Teil nach wie vor davon überzeugt bin, dass sie vorgeschoben ist - noch mal sehr schön vor Augen führen kann.

"Entfremdung" zwischen Russland und dem Westen: Wer bitte entfremdet sich da wie? Die russische Oberschicht, die sich bis zum Wirksamwerden der Sanktionen munter an den Tummelplätzen der europäischen Schickeria herumgetrieben hat - und das nun halt einfach mit maltesischen oder zypriotischen Pässen fortsetzen muss? Der/ die einfache Dorfbewohnerin auf dem platten Land in den russischen Weiten? Die hat das vorher nicht interessiert und heute auch nicht. Mir scheint das mit der "Entfremdung" doch reichlich hoch gehängt. By the way: so gross war die ja bis zum Februar 2022 auch gar nicht - schliesslich machten diverse (west-)europäische Staaten - trotz der vorangegangenen Völkerrechtsbrüche in der Ostukraine und auf der Krim - noch gute Geschäfte mit Russland, die einzige Anteilseignerin der GKA überliess russischen Staatskonzernen gar kritische Infrastrukturen (siehe Gazprom).

"Tschekist" - aus meiner SIcht keine Küchenweisheit, sondern mein Versuch, meine EInschätzung vom Herrn P. zum Ausdruck zu bringen: Ich halte den für einen reinen Machtmenschen. Der ist zu einem Zeitpunkt beim KGB sozialisiert worden, als es doch schon nicht mehr um irgendwelche kommunistischen Ideale ging, sondern ums reine Überleben staatlicher Macht. Ich denke, dass ihm dafür jedes Mittel Recht ist. Seit er begriffen hat, dass man nach dem Wegfall des Kommunismus die orthodoxe Kirche als Machtbasis nutzen kann, ist er halt gläubiger Christ (und schliesslich ist ja auch einer der höchsten Würdenträger der russisch-orthodoxen Kirche eines seiner Tschekisten-Gspändli). Das Ganze versetzt man dann noch mit etwas Glorifizierung des grossen vaterländischen Krieges einschliesslich des Väterchens Stalin selber mit dem - offenbar aufgehenden - Kalkül, dass die Leute nach 70-90 Jahren vergessen, was der dem eigenen Land angetan hat. Alles, was da läuft, ist auf Machterhalt aufgebaut, auf nichts anderem. Wenn in der russischen Geschichte irgendwann mal Teufelskult eine staatstragende Rolle gespielt hätte, würde er den auch noch in diesen merkwürdigen Versatz von "grossen nationalen Elementen" hineinrühren. Aktuell ist es halt diese Spezialoperation, mit der er seine Macht auch nach innen absichert.

Das gleich im doppelten Sinne:

a) der Krieg lenkt von innenpolitischen/ wirtschaftlichen Problemen und wachsender Unzufriedenheit ab. Das hat schon früher recht gut funktioniert - das Gefühl "nationaler Grösse" kann ganz gut über tägliche Mangelerscheinungen hinweg helfen.

b) das Kriegsziel "Zerstörung einer selbständigen und nach Westen orientierten Ukraine" löst für Putin das "DDR-Problem", das er zuvor hatte: die Beziehungen der Menschen zwischen beiden Ländern waren eng - auch und v.a. wegen der langen gemeinsamen Geschichte, der langen gemeinsamen Staatlichkeit und einer entsprechend hohen Fluktuation an Menschen zwischen beiden Ländern. Die Westorientierung war eine Gefahr für Putin - aber m.E. nicht militärisch, wie die "Putinversteher" gerne anführen, sondern rein ideologisch!

Bezüglich der Grenzziehung von 1991 darf sich der Herr P. dann an seine machtlüsternen Amtsvorgänger halten, die das Fell des von ohnen erlegten sowjetischen Bären damals halt so teilten, wie die Grenzen der Sowjetrepubliken verlaufen waren. Anschliessend haben sie es anerkannt. Und damit Fakt. Irgendwann entsteht eine Regel - dem Fall eine Grenze. Die muss nicht immer nach allen Ansprichen, die man an sie vielleicht stellt, komplett richtig sein. Und es gibt vielleicht auch gute Argumente, ihren Verlauf zu ändern. Aber das sind eben Argumente. Die kann man in Verhandlungen bringen. Panzer und mordende Soldaten. die die Zivilbevölkerung massakrieren wie etwa in Budscha sind sicher keine Argumente. Punkt.

Jugoslawien: Ja, vermutlich war die rasche Anerkennung der ersten abtrünnigen Republiken ein Fehler. Aber stattsrechtliche Fehler, die vor nunmehr über 30 Jahren gemacht wurden, können und sollten dann m.E. auch nicht ewig zur Relativierung anderen Unrechts herangezogen werden.

Verständnis für Menschen, die durch staatlichen Zerfall und/ oder Umorganisationen plötzlich in die Rolle ethnischer Minderheiten geraten, habe ich ohne Ende. Dafür habe ich mich intensiv genug mit mittel- und ostmitteleuropäischer Geschichte auseinandergesetzt - und m.E. auch meine Skepsis gegenüber "Nation Building" auf der Basis von Sprache deutlich genug zum Ausdruck gebracht. Und ich gebe Dir insofern Recht, dass darin jede Menge Sprengstoff schlummert. Ich frage mich allerdings auch, inwieweit die verstärkte Ausgrenzung der russischen MInderheiten etwa in den baltischen Staaten (die ja vereinzelt - u.a. in den Städten - nicht mal unbedingt Minderheiten sind) nicht auch eine Reaktion auf das Verhalten des "offiziellen Russlands" ist. Das soll nichts rechtfertigen: das Spielen auf der "sprachnationalen Klaviatur" hat nach wie vor Potenzial, den halben Kontinent in den Abgrund zu reissen - deshalb schockiert es mich ja so. Und deshalb bin ich gegen diese Argumente, die ja regelmässig verwendet werden, um "Verständnis" (oder wie man es auch immer nennen will - bitte keine neue Begriffsdebatte.... ) für die "russische Seite" (was hier ja auch zunehmend relativ wird, da ein Haufen der angegriffenen, geflohenen und ermorderten ukrainischen Bürger:innen auch (sprach-)ethnische Russ:innen sind) zu äussern, so allergisch. Damit kann dann bspw. auch der Herr O. aus B. seine Ansprüche auf Oberungarn und Siebenbürgen verargumentieren - die Sympathien seines mittlerweile in weiten Teilen politisch gleichgeschalteten Staatsvolks hätte er gewiss auf seiner Seite. Ex-Jugoslawien hat dramatisch genug vor Augen geführt, wohin sprachethnisches Nation-Buildung führt, wenn diese Form der Zusammengehörigkeit geopolitisch nicht darstellbar ist, weil die Luete einfach an den falschen Orten wohnen. Und bis zu den Zwangsumsiedlungen von insgesamt mutmasslich weit über 15 Millionen Menschen nach 1945, die nur dazu diente, genau das passend zu machen, gab es ja nun noch haufenweise mehr Beispiele in Europa, die diesen Irrweg im historischen Rückblick vor Augen führten.... Und letztlich dürfen vermeintliche oder tatsächliche Unterdrückungen von Bevölkerungsminderheiten nicht als Rechtfertigung für einen militärischen Überfall dienen - sonst können wir grad anfangen, den Zweiten Weltkrieg zu rechtfertigen (es hilft, solche Argumente immer in letzter Konsequenz zu Ende zu denken - dass Du das durchaus tust, weiss ich, trotzdem rate ich hier zur Vorsicht bei allem Respekt davor, bewusst beide Seiten zu beleuchten).

Und zu guter Letzt: Ob sich ein Land für eine "Grossmacht" hält und ab wann es sich so bezeichnen darf, ist mir persönlich sch... egal. Da dachte ich auch, dass wir auf dieser Welt schon mal weiter waren. Auch die Globalisierung hatte ihre ganz deutlichen Schattenseiten. Aber so, wei es aktuell läuft, wünsche ich mir die sehnlichst zurück....

Edit: Kleine Anmerkung zur Anmerkung zur "Walenseegrenze": Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt bei mehr Leuten unbeliebt mache (und meine Einbürgerung gefährde): An dieses Schweizer Narrativ von "Wir wären beinahe auch von Nazi-Deutschland überfallen worden" glaube ich nach wie vor nicht so Recht (auch wenn es sicher Pläne für eine militärische Besetzung gab) und es kommt mir manchmal ein bisschen wie die "Light-Version" des österreichischen Narrativs "wir waren das erste Opfer" vor. Warum hätte Deutschland das tun sollen? Die Schweiz war doch von besetzten oder befreundeten (Vichy-Frankreich) Staaten umgeben. So wie es war, war es doch für Deutschland letztlich viel praktischer. Vielmehr habe ich den EIndruck, dass dieses Narrativ gerne mal von gewissen Kreisen (sicher nicht von Dir) bemüht wurde, um moralisch fragwürdige Geschäfte im Nachhinein rechtfertigen zu können...

Zitat von Bärentritt

"Entfremdung" zwischen Russland und dem Westen: Wer bitte entfremdet sich da wie? Die russische Oberschicht, die sich bis zum Wirksamwerden der Sanktionen munter an den Tummelplätzen der europäischen Schickeria herumgetrieben hat - und das nun halt einfach mit maltesischen oder zypriotischen Pässen fortsetzen muss? Der/ die einfache Dorfbewohnerin auf dem platten Land in den russischen Weiten? Die hat das vorher nicht interessiert und heute auch nicht.

Unterschätze bitte die einfache Dorfbewohnerin nicht, z.B. Marina, oder die mal hier oder hier Porträtierten.

Zitat von Bärentritt

"Tschekist" - aus meiner SIcht keine Küchenweisheit, sondern mein Versuch, meine EInschätzung vom Herrn P. zum Ausdruck zu bringen: Ich halte den für einen reinen Machtmenschen. Der ist zu einem Zeitpunkt beim KGB sozialisiert worden, als es doch schon nicht mehr um irgendwelche kommunistischen Ideale ging, sondern ums reine Überleben staatlicher Macht. Ich denke, dass ihm dafür jedes Mittel Recht ist.

Eine Küchenweisheit bleibt es dennoch, weil verkannt wird, dass neben den bekannten Prägungen der Sozialisation immer auch Spielraum für Weiterentwicklungen besteht. So glaube ich tatsächlich, dass bei Putin in seiner ersten Amtszeit als Präsident eine gewisse Offenheit für eine Partnerschaft mit dem Westen bestand. Die relativ desinteressierte Haltung des Westens, die in Obamas abfälligen Bemerkungen anschaulich zum Ausdruck kam, liess bei ihm wohl buchstäblich den Laden runtergehn. Scheinbar unwichtige Kleinigkeiten können in solchen Momenten schon mal weitreichende Weichenstellungen beeinflussen, wie der berühmte Flügelschlag eines Schmetterlings irgendwo in China.

Zitat von Bärentritt

Jugoslawien: Ja, vermutlich war die rasche Anerkennung der ersten abtrünnigen Republiken ein Fehler. Aber stattsrechtliche Fehler, die vor nunmehr über 30 Jahren gemacht wurden, können und sollten dann m.E. auch nicht ewig zur Relativierung anderen Unrechts herangezogen werden.

Doch - zwar nicht zur Relativierung anderen Unrechts, aber auch nach dreissig Jahren durchaus noch zur Feststellung, dass die Anrufung des Völkerrechts durch den Westen ziemlich selektiv erfolgt. Es gäbe ja auch noch weitere Beispiele, die ich jetzt nicht alle aufzähen mag, zumal die Zerschlagung der beiden europäischen Vielvölkerstaaten Sowjetunion und Jugoslawien für immer ein sehr prägendes Ereignis in meiner Biographie war und bleiben wird.

Und es dürfte wohl eine Illusion sein, zu glauben, die damit verbundenen Umwälzungen seien mit der formellen Anerkennung der Nachfolgestaaten ein für allemal abgeschlossen. Im Fall der Ukraine wäre z.B. die Gewährung der in Minsk versprochenen Minderheitenrechte für die Gebiete im Osten ein zwingend nötiger Schritt für die Errichtung einer nachhaltig tragfähigen neuen Ordnung gewesen. Nachdem dies jahrelang versäumt wurde, geriet Putin unter Zugzwang in seiner Rolle als Schutzmacht der im Ausland lebenden Russen. Natürlich ist die Art und Weise, wie er diese Rolle wahrnimmt, inakzeptabel. Das sollte uns aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass es tatsächlich ein Problem gab.

Empfehlenswerte Analysen der Propaganda- und Desinformationsstrategien finden sich hier, inkl. Faktencheck:

Ukraine Archives - EU vs Disinfo

Die Informationsmanipulation und die Desinformationsoffensive des Kremls gegen die Ukraine begannen lange vor dem Start der groß angelegten Invasion am 24.…

euvsdisinfo.eu

Leider auch nicht über jede Kritik erhaben